Valstybinis Aukščiausiasis Teismas nustato, kad šunys yra "gyvosios būtybės", o ne tik turtas, orientyruose sprendimuose

2024 Autorius: Ruth Jocelyn Flynn | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-17 05:15

Praėjusią savaitę Oregono Aukščiausiasis Teismas paskelbė svarbią teismo sprendimą, kuriame teigiama, kad išnaręs šuo, pavadintas Juno, pagal įstatymą yra ne tik dalykas. Vietoj to teismas nustatė, kad žymiai Juno yra panašus į žmogaus vaiką.

Tai gali pasirodyti nepaprastai įspūdinga, jei nesate advokatas. Jūs ir aš žinau, kad šunys yra tvariniai, būtybės, su viltimis (gydomiems) ir svajonėms (dėl kurių kojos traukiasi) ir asmenybes (kurias mes dieviname).

Tačiau, nors Oregono teisė ir ketvirtasis JAV konstitucijos pakeitimas draudžia teisėsaugos institucijoms žiūrėti pinigus be orderio, praeitą savaitę teismas vieningai nusprendė, kad šuo gali būti išmesti krauju ir gauti keletą egzaminų ir gydymo, be garantuoja, kai kuriais atvejais.

Tokiu būdu teismas suteikė teisinę reikšmę šunų "jausmui" - tai gali patirti jausmus ir skausmą.

"Tai tikrai svarbus sprendimas, - teigia Gyvūnų teisėtvarkos fondo advokatas Lora Dunn, kuris šioje byloje laimėjo šalies vardu pateikė amicus trumpą pranešimą. "Šiame konkrečiame kontekste gyvulių jausmas yra svarbus".

Pasak "Oregon Live", tyrėjas nustatė, kad "Juno" yra blogoje būsenoje, "be riebalų ant jo kūno". Šuo "buvo savotiškas valgyti atsitiktinai, kieme ir bandydamas vemti". Newcomb sakė tyrėjui, kad ji yra iš šunų maisto, ir ketino pirkti tą pačią naktį.

Juno buvo atvežtas į Oregono žmonijos draugiją, kur veterinaras davė jam 1,5 "kūno būklės balą", 1 skalėje (išmatuotas) iki 9 (tai reiškia antsvorį).

Tuomet, norėdami sužinoti, ar Juno buvo liesas dėl nepakankamos mitybos ar dėl kokios nors kitos priežasties, veterinarų gydytojas paėmė kraują, kuris nerodė jokių parazitų ar kitų sąlygų, galinčių sukelti blogą "Juno" būklę, ir paskatino "Newcomb" apkaltintą antros laipsnio gyvūnų nenorą.

Tai taip pat paskatino šį svarbų sprendimą.

Prokuroras teigė, kad "Juno" kraujas buvo panašus į vaiko, kurio įtariamas piktnaudžiavimas, tyrimą, kuris leidžiamas pagal įstatymą. Teismas nusprendė, kad Newcomb buvo nuteistas.

Šis sprendimas buvo panaikintas Apeliacinio teismo, kuriame teigiama, kad Oregono žmoniškos visuomenės reikalaujama orderio išimti Juno kraują.

Oregono Aukščiausiasis Teismas grąžino teismo teismo nutarimą, kad nei Oregono įstatymas, nei JAV Konstitucija nebuvo uždrausta kraujo prizai.

Norėdami ten patekti, teismas remiasi Oregono įstatymų leidžiamąja ir teismų sistema, pripažindamas gyvūnų ypatingą statusą, kažkur tarp žmonių ir stalų bei kėdžių, apsaugotas nuo piktnaudžiavimo ir aplaidumo, bet taip pat gali būti nupirktas ir parduodamas ir žudomas maisto produktams.

"Šiuose ir kituose įstatymuose, reglamentuojančiuose nuosavybės ir gyvūnijos gydymą, atsižvelgiama į tai, kad gyvūnai yra gyvybingos būtybės, galinčios patirti skausmą, stresą ir baimę", - teismas parašė vieningai, taigi ir žmonių "dominavimas" per gyvūnai, nuomonė tęsiasi, taip pat turi niuansuotus kontūrus, taip pat ir žmonių privatumo interesus gyvūnams.

Šiuo atveju teismas motyvavo: "kai Dr Hedge išbandė Juno kraują, atsakovas bent jau laikinai prarado savo teises dominuoti ir kontroliuoti Juno".

Įspėjimas: ruošiame gauti tikrą nerdy …

Mes pridėsime šiek tiek daugiau teksto iš nuomonės, nes net ne advokatai kalbos ir motyvacijos gaus įdomu (mes tikimės!):

Atsižvelgiant į konkretų kontekstą, susijusį su šia liga, teisėtas šunų konfiskavimas, pagrįstas tikimybe manyti, kad šuo kenčia nuo netinkamo maitinimo, po to šunų kraujas yra ištyrus ir ištyrus, kad būtų galima medicininiu būdu diagnozuoti ir gydyti šunį, mes padarome išvadą, kad atsakovas neturėjo saugomo privatumo susidomėjimas Juno krauju, kuris buvo užkrėstas atliekant medicinines procedūras. Esant tokioms aplinkybėms, mes sutinkame su valstybe, kad Juno nėra analogiška ir neturėtų būti analizuojama taip, tarsi jis būtų, nepermatomas negyvas konteineris, kuriame negyvenamumas ar pasekmės būtų saugomos ar paslėptos. Juno "turinys" - tai, kas domina Dr.Gyvatvorės - tai dalykai, kuriuos šunys ir kiti gyvenantys žinduoliai pagaminti iš organų, kaulų, nervų, kitų audinių ir kraujo. Kaip teigė prokuroras teisme, "Juno" viduje buvo tik "daugiau šuns". Tai, kad Juno turėjo kraują viduje, buvo duotas; kitaip jis negalėtų būti gyvas ir kvėpuojantis šuo. Juno kraujo cheminė sudėtis buvo fiziologinių procesų produktas, kuris prasideda Juno viduje, o ne "informacija", kurią atsakovas pateikia Juno saugojimui ar paslėpimui.

Taip, naminis gyvūnė yra turtas, kuris savininkui suteikia tam tikrų teisių gyvūnui. Tačiau pagal Oregono įstatymus augintiniai ne tik yra turtas - jie yra gyvi dalykai, kuriems turi būti suteikta pagrindinė, minimali priežiūra. Prievolė teikti tokią priežiūrą tenka savininkui arba asmeniui, kuris kontroliuoja gyvūną.

"Šuns savininkas tiesiog negali žinoti savo privatumo vardu prieštarauti šiam įsipareigojimui", - sakė teismas. "Ši išvada yra tokia pati ar didesnė jėga, kai, kaip ir čia, šuo yra teisėtoje valstybėje saugioje globoje dėl galimo priežasties, kad šuo patyrė žalą dėl neatsargumo, dėl ko savininkas prarado nuosavybės teises dominuoti ir kontroliuoti šunį ".

Teismas konkrečiai apriboja savo gana didingos nuomonės priežastį šiems faktams: ji taikoma tik tuomet, kai šuo ar kitas gyvūnas buvo teisėtai areštuotas dėl galimo piktnaudžiavimo ar neatsargumo gyvūno. Ir tada "taip pat apribota bendrojo pobūdžio įsikišimas, kuris įvyko šiuo atveju - mediciniškai tinkama procedūra, skirta diagnozuoti ir gydyti blogą sveikatą".

Tada gali būti dedamas šuo ar kitas gyvūno kraujas arba atlikti kiti bandymai ar gydymas, nepažeidžiant savininko teisės į privatumą arba neteisėtai ieškoti ir konfiskuoti.

Tai puikus pradžia, sako tie, kurie tikėjosi tik tokio rezultato.

ALDF teigia Lora Dunn BarkPost kad praeitos savaitės sprendimas reiškia, kad konfiskuoti gyvūnai gali būti ištirti ir gydomi daug greičiau nei anksčiau, nes "orderis" gali užtrukti valandas.

"Šis sprendimas turi labai daug praktinių pasekmių", - sakė Dunnas.

Tai taip pat teigė "Oregono" žmoniškos visuomenės tinklaraščio įrašas, švęsiantis šią pergalę: "Šis nutarimas pašalina tai, kas galėjo būti pagrindinis kliūtis žiauriems tyrimams", - rašė grupės vykdomoji direktorė Sharon Harmon.

Poveikis yra didesnis už tą patį. Oregono gyvulių žiaurumo prokuroras Jacobas Kamins sakė "Oregon Live", kad ši byla iš tikrųjų yra trečioji iš svarbių Oregono teismo sprendimų serijos per pastaruosius dvejus metus.

Viename teisme nustatyta, kad 20 badaujančių ožkų ir arklių buvo kiekvienas jų "savininkų neatsargumo" aukas. Kitoje teismas patenkino beieškant bauginantį arklį nelaisvę pagrobimo "išimtinėmis aplinkybėmis" išimtį iš ketvirto pakeitimo.

Jei nė vienas iš šių atvejų nepakeičia viso gyvulių apsaugos žaidimo, bent trys iš jų yra labai perspektyvi tendencija.

"Yra įspūdis, kad gyvūnų gerovės klausimas iš tikrųjų patenka į baudžiamojo teisingumo pasaulį", - sakė Kaminsas.

Teminiai vaizdai per thepedrodm / Flickr

H / T Oregonas Live

Turėti patarimo? Susisiekite su [email protected]!