Nuotraukos iš: Molly Riley / AP
Vašingtono valstijos aukščiausiasis teismas nustato, kad ankstesnis sprendimas turi būti peržiūrėtas mokyklos rajono, kuriame draudžiamas tarnybinis šuo, atveju.
Vašingtono valstijos aukščiausiasis teismas vienbalsiai paprašys žemesnės instancijos teismo persvarstyti, ar Vašingtono šeima gali apskųsti Džeksono apygardos mokyklos apygardą, kad diskriminuotų savo dukterį, neleidžiant jos tarnybos šuniui ją lydėti.
Tai kyla iš Fry šeimos bylos dėl dukros Ehlenos ir jos tarnybos šuns Wonder, kurio mokykloje nebuvo leista. Anksčiau mažesnis JAV 6-asis apygardos apeliacinis teismas nusprendė, kad "Fry" šeimai turėtų būti išnaudotos visos priemonės, susijusios su neįgaliųjų švietimo įstatymu (IDEA). Vis dėlto Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad tai nebuvo švietimo klausimas, o diskriminacijos problema, o žemesnysis teismas turėtų peržiūrėti savo ankstesnį sprendimą.
Visa tai prasidėjo 2012 m., Kai "Fry" šeima apkaltino tiek Napoleono bendruomenės mokyklas, tiek Džeksono apygardos vidurinių mokyklų rajoną. Buvo pareikštas ieškinys dėl to, kad mokykla neleidžia Ehlena Fry, kuri kenčia nuo cerebrosominio skausmo, su ja įteikti į mokyklą tarnaujantį šunį Wonder. Prieš penkerius metus žemesnės instancijos teismai nusprendė, kad tai buvo klausimas, kuris patenka į IDEA, kuris garantuoja, kad neįgalūs studentai gauna nemokamą ir tinkamą išsilavinimą. "Fry" šeima turėjo išnaudoti visus "IDEA" kursus, kurie yra federaliniai įstatymai, prieš pradėdami ieškinį mokykloje.
Susiję: serviso šunų patikimumas, užduodamas mažmeninės prekybos darbuotojams
"Fry" šeimos advokatai teigė, kad tai nebuvo atvejis, kai Ehlena išsilavinimas buvo pavojus. Vietoj to jie teigė, kad ji buvo diskriminuojama kaip asmuo su negalia, studentui buvo neleidžiama susipažinti su jos tarnybos šunimi, todėl šis klausimas priklausė kitam federaliniam įstatymui (neįgaliųjų diskriminacija).
Jie prisiekė, kad jiems reikės iki JAV Aukščiausiojo Teismo, jei jie turėjo … bet jiems to nereikėjo. Taip yra todėl, kad Valstybinis Aukščiausiasis Teismas sutiko su Fry šeima, sakydamas, kad jų ieškinys buvo ne vienas apie Ehlena išsilavinimo tinkamumą, taigi ir ne pagal IDEA. Vietoj to, kostiumas iškeltas dėl jo fizinės ir emocinės nepriklausomybės, o mokyklos diskriminacija dėl savo negalios, o ne ugdymosi poreikių.
Susijusios temos: kodėl nėra tarnybos šunų sukčiavimu prieš įstatymą?
Be to, valstybės teisėjai abejojo, ar žemesnės instancijos teismai būtų reikalaujantys, kad "Frys" vykdytų IDEA veiksmus, ar "Ehlena" negalėjo patekti į savo tarnybinį šunį viešojoje bibliotekoje ar teatre. Jie motyvavo, kad, nes tikriausiai jie nebūtų, ankstesnis sprendimas turėjo būti peržiūrėtas.
Apatinis teismas vis tiek galėtų nuspręsti mokyklos apygardos naudai, o tai reiškia, kad Fry šeima turės eiti per IDEA. Tačiau šis klausimas yra kvailas - Ehlena persikėlė į kitą mokyklą, kuri palankiai įvertino Wonder'ą, ir nuo tada Wonder dabar yra 10 ir išėjo į tarnybą. Jei žemesnės instancijos teismas reikalauja, kad būtų tęsiamas teisingumas, tai būtų principinis reikalas, tačiau "Fry" šeima pasirengusi kovoti su žmonėmis ir jų tarnaujamais šunimis.
Taigi, byla grįžta į žemesnį teismą. Tai svarbu, nes ji tiesiogiai susijusi su neįgaliaisiais ir paslaugų šunimis. Mes stebėsime, ar žemesnės instancijos teismai susitaria dėl paslaugų šunų svarbos visose situacijose.
