Paprastai idėja, kad šuo, išdirbtas kaip bet koks profesionalus žmogus, būtų linksmas ir nuostabus, o tiesiog tobulas. Tačiau šiuo atveju mes ne juokiasi.
Kai įtariamasis Warrenas Demesmas paprašė advokato, o policija jį apklausė, jo prašymas buvo ignoruojamas. Panašu, kad yra aiškus piktnaudžiavimo atvejis, tiesa? Luizianos Aukščiausiasis Teismas taip nemanė - jis atmetė savo rašytinį kaltinimą, sakydamas, kad jo prašymas dėl advokato buvo dviprasmiškas. Štai ką Demesmė pasakė, pagal virš įstatymo:
"Jei y'all, tai, kaip aš manau, jei jūs manote, kad aš tai padariau, žinau, kad to nepadariau, tad kodėl tu tiesiog nesuteikia man teisininko šuns, nes tai nėra tai, kas išaugo".
Netgi pavaizdavus šį advokatinį šunį, ši istorija niekuomet nepadeda.
(Šiuo atveju yra kažkas paukščių).
" Mano nuomone, dviprasmiškos ir dviprasmiškos nuorodos į" advokato šunį "atsakovas nėra advokatas, kuris reikalauja nutraukti pokalbį ir nepažeidžia" Edwards v. Arizona ", 451 JAV 477, 101 S.Ct. 1880 m. 68 L.Ed.2d 378 (1981)."
Tiesą sakant, tai atsitinka policijai (o vėliau - Luizianos Aukščiausiam Teismui), tiksliai interpretuodama "advokato, dawg" prašymą kaip "advokato šunį". Tik pamoka apie tai, kaip toli adorableness gali jus nuimti - tai yra oficialus teisingumo kliuvinys.
